从业18年的老安全想和你谈点感悟

从事安全工作将近18年，我每天都在和各种各样的法规标准打交道。跟许多同行一样，我工作中一旦遇到疑问，经常依赖的就是去查一查现行的法规标准，然后去对标、执行。

多年来我对法规标准是顶礼膜拜的，直到亲身经历了这样一个真实的故事……

2008年，我供职于一家有外资背景的大型制造企业，担任其中一个涂装厂房建设工程项目的安全工程师。当时企业正处于高速发展阶段，这个建设项目也是快马加鞭，历时半年就顺利完成了土建及厂房主体框架建设，很快进入了屋面及外墙保温材料安装的施工工序。

有一天，我在工地检查时留意到工地上堆放着大批保温板材，就随口问施工方的现场负责人：“现场堆放这么多板材，怎么只有两三具灭火器，万一着火了怎么办？”

该负责人回答我说：“你多虑了，这些是挤塑板，附有权威机构出具的检测合格证书，燃烧性能达到难燃级别，不会着火的，尽可放心。”

我当即有些好奇，这些看起来像泡沫板的材料，用火真的烧不着？于是我从现场掰了一小块板材，到吸烟区试着用打火机烧了一下，天哪，一点就着火！

我不由惊出一身冷汗，赶紧找来这些板材的有关资料，可材料的检测合格证书是真实的，结论确实是达到难燃级别，我只好连夜翻看该项目的技术要求书，并恶补了一大堆消防安全技术标准。

按理说这难燃级别是符合项目设计要求的，可是现场点火测试结果与规范里的表述并不完全吻合，这就奇怪了。

后来我直接咨询了出具检测证书的单位，得到的答复是实验室的检测有严格的程序，他们出具的结论是可靠的，现场试验的方式方法只能作为参考。

第二天一早，我到工地叫停了保温材料的施工，由于该环节已经完成了将近三分之一的进度，而且材料已批量购入，并且均有合格证书，如果更换材料，一是经济损失上百万，二是会影响工程项目进度，施工承包商自然不答应叫停。

接下来的几天，业主方、监理方与施工方围绕此事展开了剧烈的争论，施工方坚持的“没有违反现行设计规范”的意见逐步占据了上风，我方的项目经理告诉我，虽然他个人支持我的观点，但结果恐怕是无法改变了。

即便这样，我还是坚持“不服输”的精神，进一步查找了许多国内国外的有关资料，包括找到了一些挤塑板的燃烧案例及视频，并擅自越过我的项目经理，给公司的高级别领导发了一封邮件。

在邮件中，我说明了那些标准规范未必适用于个案，我们更应该考虑现场的实际情况，在易燃易爆的涂装厂房大批量使用这种保温材料，一旦遭遇火情将可能导致我们无法接受的灾难。

我还极力阐述了其后果的严重程度，垦请领导相信一名基层安全工作者的经验判断，邮件的最后，我甚至带着一些情绪表示，如果不更换这种材料，我宁可辞职不干。

我的越级报告行为及激进的言辞，在后来受到了委婉的批评，因为这种行为在外资背景的企业里是不可理喻的。

值得高兴的是，在高层领导的干预下，接下来事情有了转机，虽然现场取样重复检测的结论仍然为合格，但各方对风险的担忧逐步形成了共识，最终施工方同意更换保温材料为不可燃的岩棉。

虽然结果得到了逆转，但由于经济方面的较大损失及工期延误，我固执的做法在当时仍被部分同事认为是小题大做了。

后来的剧情颇有些戏剧性，就在项目建成投产后不久，国内陆续发生了杭州湾跨海大桥火灾、央视大楼火灾、上海教师公寓火灾等几起影响巨大的火灾事故。

虽然这些事故起火原因各不相同，但是主要燃烧物都是挤塑板，至此，我终于彻底卸下了“包袱”，当年的固执也得到了同事的理解。甚至就连施工方的负责人，后来都当面跟我说：”幸亏你当时的坚持，那可是排除了定时炸弹啊。”

这次经历对我的职业生涯影响很大，我从中得到的一些深刻的感悟：

作为一名安全工作者，切不可一味盲目迷信法规标准，因为现行的法规标准往往是在总结之前经验教训的基础上形成，具有天生的局限性及滞后性。一方面，法规标准只能适用于多数情况而不可能放之四海皆准；另一方面，法规标准只是最低限度的要求而无法兼顾到风险程度的差异，我们只有常持怀疑之心，敢于在实践中质疑法规标准，不轻易妥协，安全工作才可能取得更大的进步。